Судебное разрушение
Судебная реформа позволит приблизиться к стандартам европейского правосудия только тогда, когда на первый план будут вынесены меры по устранению любых препятствий в принятии судьями правосудных решений и обеспечен авторитет судебной ветви власти, а все остальные проекты по поводу изменения полномочий судебных инстанций, структуры судов и форм процесса – отодвинуты на задний план.
Большинство проводимых в Украине реформ начинаются с перестановки кадров, реорганизаций и структурных перебросок, которые представляют собой простую смену вывесок для органов, перераспределение одного и того же зла, а не изменение реальных отношений в реформируемых областях. Вспомнить хотя бы административные реформы 1998-1999 годов, 2004 и 2010 годов или судебные реформы 2001 и 2010 годов. Масштаб ломки системы был огромным, сопровождался существенными государственными расходами, но ситуация ни с судопроизводством, ни с государственным управлением, явно не улучшалась.
Очень не хотелось бы, чтобы очередная судебная реформа повторила участь предыдущего реформирования.
А для этого важно отделить первостепенные и второстепенные задачи реформирования, решить, что общество хочет получить от реформы, на основании чего предпринять выверенные меры в отношении болевых точек системы, не впадая в повальное разрушение всего достигнутого в годы независимости. «Весь мир разрушим» мы уже проходили…
Основной запрос общества – быстрота, справедливость и действенность судебных решений
Некоторыми отечественными реформаторами высказано мнение, что основная цель судебной реформы – вернуть доверие людей к судебной системе и обеспечить доступность правосудия.
Более обманчивых целей реформирования трудно себе представить. Ведь доверие, это лишь индикатор, а не самоцель реформирования правосудия. Этот индикатор можно, к примеру, обеспечить пропагандой, но от этого правосудие не свершиться. И напротив, бездарной информационной политикой можно подорвать доверие к слаженному и качественному правосудию.
Общество нуждается в правовой ценности, которой является быстрое, справедливое и действенное судебное решение.
То же самое можно сказать и о доступности судов обычным гражданам. Неужели сегодня суд не доступный в Украине? По сравнению с Западными странами – более чем. Можно двигаться далее, например, убрать судебный сбор и требования к форме исковых требований, доказательствам, наличию спора как основанию искового производства и т.п. Но куда это все приведет – к хаосу!
Ни в одной развитой стране мира нет абсолютной доступности правосудия. Оно может касаться только вопросов административной юстиции, где государство держит ответ перед гражданами, а потому обязано обеспечить такой доступ. В гражданской и хозяйственной юрисдикциях такая доступность означает сутяжничество и подрыв стабильности общественных отношений.
Возможность по любому поводу решать общественные конфликты в суде означает засилье судов исками, непомерная загруженность судей, невозможность обеспечения единства практики, слабая обоснованность решений, обусловленная непрофессионализмом участников, тлеющий «базарный» подрыв авторитета судов, вынужденных разбираться с бытовыми и незначительными спорами, где всегда есть малокомпетентные недовольные лица. Более того, говорить о доступности правосудия обычным гражданам в хозяйственных делах вообще не корректно – здесь профессиональные участники.
Прагматизм проведения судебной реформы, таким образом, подсказывает необходимость не упрощение доступа граждан к суду, а напротив – введение более жестких критериев доступа к судебной формы защиты, то есть «профессионализации» процесса с предоставлением четких гарантий государства малоимущим на правовую помощь. В этом контексте следует запретить гражданам подавать иски в суд и представлять интересы без адвоката, за исключением мелких исков, как это сделано, например, в Германии, не говоря уже об Англии, где формы представительства в судах наиболее жесткие.
Вредные перепалки по поводу структуры и звеньев судебной системы
Сегодня со стороны отдельных представителей Верховного суда Украины, министра юстиции и некоторых других юристов высказана позиция о необходимости отказать от 4-х звенной судебной системы.
Не будем здесь вдаваться в контекст «перетягивания одеял», который бросается в глаза при подобной постановке вопроса. Обратим внимание на суть проблемы. Разве украинское общество решило отказаться от возможности пересмотра судебных решений по основанию неодинаковой практики применения? Что-то подобного в публикациях ни ученых, ни практиков не обсуждалось. Видимо, нет такого запроса.
А разве устранение 4-й судебной инстанции автоматически устранит неодинаковые судебные решения? Уверен, что не устранит. Это в принципе в ближайшее время не может произойти из-за сложности и противоречивости законодательства, отсутствия понимания у депутатов исключительной формы законодательного регулирования и продуцирование тысяч противоречивых и некачественных законов. В этих условиях суды объективно не могут достигнуть одинакового правоприменения, а потому, ради верховенства права, и должна существовать процессуальная форма исправления такой неодинаковости.
О того, что все дела в кассационной инстанции будет рассматривать Верховный Суд Украины, эта неодинаковость не исчезнет.
Да и мировой опыт свидетельствует о возможном вполне эффективном существовании 4-х звенной судебной системы (например, в США и Германии).
Недопустимо ликвидировать хозяйственные суды для уравнивания нагрузки судей
Нельзя не обратить внимания на сомнительную аргументацию сторонников ликвидации хозяйственных судов фактом меньшей нагрузки на судей таких судов. Простыми словами, вместо уменьшения нагрузки на судей общих судов, предлагается фактически увеличить нагрузку на судей, которые рассматривают более сложные хозяйственные споры. В народе это зовется «сваливать с больной головы на здоровую».
Вызывает недоумение сравнение, например, нагрузки судей в делах о привлечении к административной ответственности по ДТП и, скажем, в хозяйственных делах о банкротстве. Хозяйственные дела объективно нуждаются в особенной взвешенной и кропотливой отработке, разбора сложного законодательства.
А ведь за спиной спорящих сторон – инвесторы, производители, градообразующие предприятия, предприниматели, а значит общее экономическое благополучие страны, что нельзя не учитывать. Не говоря уже о том, что не нужно «хоронить» экономику Украины, которая в ближайшем будущем непременно возобновит рост и соответственно возрастет количество хозяйственных споров.
При ликвидации хозяйственных судов не только прогнозируется ухудшение качества правосудия в этой сфере, обусловленное утратой одинаковости и прогнозируемости судебных решений - его обеспечивает специализированная судебная вертикаль. Главное, что будет подорвана оперативностью рассмотрения споров, ставшей аксиомой у нас в стране только для хозяйственных судов. Именно в такой оперативности заинтересована экономика.
Элементарные приемы пропорционального реформирования в этих условиях требуют расширение компетенции хозяйственных судов, а не их ликвидации.
Главное выпадает из судебной реформы
Сегодня активно работает над судебной реформой соответствующий Совет при Президенте Украины. Вносятся интересные и достаточно содержательные предложения, судя по предварительно обсуждаемым в экспертной среде материалам.
Но этим предложениям не хватает нескольких важнейших направлений, позволяющих придать реформе действительно реформаторский и действенный стиль. Речь идет о необходимости следующего:
- Заложить элементы действенности в механизм борьбы с коррупцией в судебной системе.
Например, сегодня предлагается ввести ответственность за недекларирование или неполное декларирование судьями (членами их семей) полученных доходов и расходов. Но ведь этого явно недостаточно! Декларирование не должно становиться индульгенцией от получения взяток и иных незаконных доходов судей. То есть необходимо предусмотреть ответственность последних именно за несоответствие задекларированных и реальных законных доходов.
Нужно предусмотреть процедуры фиксирования судьями внешних контактов и ответственности за невнесение соответствующих данных в свое дело, как это предусмотрено, например, в США.
Следует реализовать давно обсуждаемые предложения об отмене уголовной ответственности за провокацию взятки и ввести уголовные наказания за недонесение служащих суда о факте подкупа судьи. - Закрепить гарантий существенного повышения расходов на содержание судов и судей.
Качественное правосудие дорого стоит. Утопично рассчитывать на обратное. Если нет средств для проведения судебной реформы, лучше ее не начинать.
Судьи, выносящие решения именем Украины, должны получать за свой труд не меньше членов исполнительной ветки власти, действующих от имени Украины! К этому нужно добавить необходимость введения защищенных статей в бюджете на финансирование каждого суда, обеспечения судей служебным жильем и материально-техническими условиями осуществления правосудия.
А решение этих экономических, во многом, задач невозможно осуществить без дифференцированного увеличения судебного сбора и общей установки на сокращение количества дел, доводимых до суда. Этого разумно можно достичь, например, заложив процессуальные фильтры для апелляционного обжалования незначительных дел, стимулированием «гривней» (судебным сбором) мировых соглашений, «профессионализацией» судебного представительства, включения в компенсируемые судебные расходы реальной оплаты адвокатам, расширением компетенции и одновременно - повышением контроля за третейскими судами и арбитражами и т.д. - Создать механизм борьбы с вмешательством государственных органов и чиновников, иных лиц в процесс осуществления правосудия.
В частности, следует признать, что наиболее разрушительное действие на судебную систему оказывают государственные органы, когда чиновники и депутаты
-а) не исполняют судебные решения,
-б) оказывают давление на судей, вынуждая принимать незаконные решения,
-в) подрывают авторитет судей, открыто очерняя вступившие в силу судебные решения и манипулируют неопределенностью «присяги судьи», для расправы с неугодными судьями.
Не отстают, разумеется в этом и олигархи.
Вот почему здесь нужны жесткие меры и специальные органы, контролирующие исполнительную и законодательные ветви власти от вмешательства в работу судебных органов, игнорирования судебных решений и подрыва авторитета судебной ветки власти, иного вмешательства в работу судей.
Разумеется, есть масса нюансов каждого аспекта реформирования судебной системы.
Однако, если не начинать разбираться с логично-следственными связями этого действия, четко не прогнозировать ожидаемые результаты, «прилизывать» судебные процедуры, не меняя дух правосудия, все может превратиться в банальную смену декораций в судебной системе и очередную катастрофическую апатию общества к «ничегонесделавшим».
Юридическая практика – № 50 (886), 16 декабря 2014 г. – С. 32